Indhold
Den anden uge slog webpioneren Jakob Nielsen til ved at foreslå webudviklere:
- Byg et separat mobiloptimeret websted, hvis du har råd til det.
- Klip funktioner for at fjerne ting, der ikke er kernen i mobilanvendelsessagen.
- Klip indhold for at reducere antallet af ord og udsætte sekundær information til sekundære sider.
Dette førte til et stort tilbageslag fra den responsive designlejr. Josh Clark svarede:
"Nielsens seneste retningslinjer opretholder adskillige stædige mobilmyter, der har ført for mange til at skabe 'lite' mobile oplevelser, der nedlader brugerne, underminerer forretningsmål og opsuger design og teknologiske ressourcer."
Clark fortsætter med at sige:
”Nielsen forveksler enhedskontekst med brugerhensigt. Alt hvad vi virkelig kan vide om mobilbrugere er, at de er på en lille skærm, og vi kan ikke skelne brugerens hensigt fra det. Bare fordi jeg er på en lille skærm, betyder det ikke, at jeg er interesseret i mindre indhold eller vil gøre mindre.
At fjerne indhold fra et mobilt websted er som en bogforfatter, der fjerner kapitler fra en paperback, bare fordi det er mindre. Vi bruger vores telefoner til alt nu; der er ikke sådan noget som 'dette er mobilt indhold, og det er det ikke.' "
Og folk som John Gruber, forfatter af den populære weblog Daring Fireball, er enig med Clark "helhjertet".
Ekstrem tilgang
Sikkert, disse ensidige perspektiver tiltrækker overskrifter, men begge sider er lidt ekstreme.
For eksempel Clarks påstand om, at fjernelse af indhold fra et mobilt websted er som en bogforfatter, der fjerner kapitler fra en paperback. Dette er en dårlig metafor af to grunde. Den første grund til, at dette er en dårlig metafor, er fordi udgivere gør netop dette. De kaldes Cliff's Notes og ganske ofte i college-boghandlere er de den første ting, som brugere / kunder ser, hvilket tvinger dem til at grave dybere efter den fulde tekst.
Den anden grund til, at dette er en dårlig metafor, er, at digital ikke udskrives. Hvis udgivere kunne se på deres "læseranalyser" og se, at 80 procent af deres paperback-læsere kun læse kapitel 3, ville det ikke være fornuftigt at oprette en bog, der imødekommer disse behov?
Jeg tror, at Nielsens pointe, så hårdhændet som det måtte komme på tværs, forsøger at komme på ideen om, at brugermønstre og analyser er det, der skal informere dine teknologivalg. Ikke bedste praksis. Ikke nyeste teknologi, men brugerstatistik. Data. Fakta.
Som forfatter og blogger lever Clark i en verden, hvor ordene er grunden til, at folk besøger ham. De vil læse de ord, han lavede i den rækkefølge, han lavede dem. De leder ikke efter et telefonnummer. Eller kørselsvejledning. Eller kontrollere deres GPA. Eller logge ind på webmail. Alle, der besøger hans websted, er en nørd, der ved, hvordan man bruger sit produkt. Hans produkt er hans ord. Der er ingen abstraktion, og alle, der besøger ham, vil have det samme - at læse hans visdom.
Clark siger:
"Antag ikke, at brugeren ønsker forkortede nyheder, et halvt blogindlæg eller en halv bog. Og selvom brugerne ville have det, ville det være et dyrt og logistisk mareridt at skrive hver artikel eller kapitel to gange."
Han har ret. Forestil dig, om dine yndlingsnyhedssider kun gav nogle indhold til mobilbrugere. Jeg vil vædde på, at du ville finde et nyt yndlingsnyhedswebsted ret hurtigt.
Men lad os tage et andet eksempel, som jeg synes illustrerer Nielsens pointe meget godt.
Følg statistikken
En af vores kunder er en bank. Mere end 50 procent af deres webstedsbesøgere er på en mobilenhed. Og 98 procent af disse brugere går direkte til login til onlinebank. Vi kunne have oprettet et responsivt websted, men i stedet gjorde vi, hvad Nielsen anbefaler, og henviste mobilbrugere til et brugerdefineret websted, der har:
- Nemt login til onlinebank.
- Reklameplads til dette klart definerede markedssegment.
- Et link til hovedsiden (ikke-mobil).
En anden af vores klienter er et college. Analytics for deres websted viste, at næsten al mobiltrafik var på campusstuderende, der gik til et par specifikke sider. Vi byggede brugerdefineret navigation til mobilwebstedet, fordi analytics endeligt viste, at mobilbrugere brugte deres websted anderledes end desktopbrugere på campus.
Nielsen ser ud til at sige: ”Vi kiggede på hundredvis af mobiloplevelser og kom til den konklusion, at hvis du har budgettet, skal du altid oprette et websted, der kun er mobil, der har nedskaleret indhold. "
Og Clarks svar ser ud til at være: "Er du skør? Ethvert websted skal altid være lydhørt, prøv aldrig at formode at forstå, hvad brugerne ønsker."
Efter min mening tager de begge fejl. De er begge faldet i fælden ved at tro, at den "rigtige teknologi" vil "løse dine problemer."
Sandheden er, at når du arbejder på mobil, skal du altid se på webstedsanalysen og tag smarte beslutninger baseret på hvad du finder. Hvis du finder ud af, at dine mobilbrugere bruger webstedet på en væsentlig anden måde end desktopbrugere, skal du tjekke Nielsens retningslinjer og se, hvilke der gælder for dig. Og hvis du finder ud af, at dine mobilbrugere har adgang til det samme indhold som desktopbrugere, så overvej et responsivt design.
Enig? Være uenig? Råb nedenfor.
